О будущем и науке

Это ответ на комментарий к предыдущей записи.

Это ведь проблема, понимаешь; когда интеллект человека перестанет быть достаточным для того чтобы принимать разумные решения, тогда эта честь перейдет компьютерам и прочим интеллектуальным машинам. Как раз то о чём говорится в статье Bill Joy которую я упоминал тут. Но в этом случае человек оказывается ещё в большой зависимости у машин чем сейчас. Вот буквальная цитата из Ted Kaczynski которую приводит Bill Joy:

[...] First let us postulate that the computer scientists succeed in developing intelligent machines that can do all things better than human beings can do them. In that case presumably all work will be done by vast, highly organized systems of machines and no human effort will be necessary. Either of two cases might occur. The machines might be permitted to make all of their own decisions without human oversight, or else human control over the machines might be retained.

If the machines are permitted to make all their own decisions, we can't make any conjectures as to the results, because it is impossible to guess how such machines might behave. We only point out that the fate of the human race would be at the mercy of the machines. It might be argued that the human race would never be foolish enough to hand over all the power to the machines. But we are suggesting neither that the human race would voluntarily turn power over to the machines nor that the machines would willfully seize power. What we do suggest is that the human race might easily permit itself to drift into a position of such dependence on the machines that it would have no practical choice but to accept all of the machines' decisions. As society and the problems that face it become more and more complex and machines become more and more intelligent, people will let machines make more of their decisions for them, simply because machine-made decisions will bring better results than man-made ones. Eventually a stage may be reached at which the decisions necessary to keep the system running will be so complex that human beings will be incapable of making them intelligently. At that stage the machines will be in effective control. People won't be able to just turn the machines off, because they will be so dependent on them that turning them off would amount to suicide.

On the other hand it is possible that human control over the machines may be retained. In that case the average man may have control over certain private machines of his own, such as his car or his personal computer, but control over large systems of machines will be in the hands of a tiny elite - just as it is today, but with two differences. Due to improved techniques the elite will have greater control over the masses; and because human work will no longer be necessary the masses will be superfluous, a useless burden on the system. If the elite is ruthless they may simply decide to exterminate the mass of humanity. If they are humane they may use propaganda or other psychological or biological techniques to reduce the birth rate until the mass of humanity becomes extinct, leaving the world to the elite. Or, if the elite consists of soft-hearted liberals, they may decide to play the role of good shepherds to the rest of the human race. They will see to it that everyone's physical needs are satisfied, that all children are raised under psychologically hygienic conditions, that everyone has a wholesome hobby to keep him busy, and that anyone who may become dissatisfied undergoes "treatment" to cure his "problem." Of course, life will be so purposeless that people will have to be biologically or psychologically engineered either to remove their need for the power process or make them "sublimate" their drive for power into some harmless hobby. These engineered human beings may be happy in such a society, but they will most certainly not be free. They will have been reduced to the status of domestic animals. [...] (Фрагмент цитируется из Unabomber's Manifesto).

Разве не чудовищные варианты развития событий здесь описываются? Впрочем, так или иначе в случае дальнейшего технического прогресса и дальнейшего усложнения системы нашей цивилизации неизбежны сильные изменения в обществе, это очевидно. Что, к примеру, случится с рынком труда через 50 лет? Будет ли ещё нужен человеческий труд или он перестанет быть достаточно дешевым и эффективным по сравнению с работой автоматов? И если труд перестанет быть необходим в большинстве случаев, как будет организовано общество будущего? Продолжат ли действовать механизмы свободного рынка так что большинство людей окажется на грани голодной смерти? Или, может быть, будет какая-то иерархия подобная организации феодального общества? Я люблю рассуждать что денег в сегодняшнем смысле в будущем вообще не будет, обычно я имею ввиду при этом, что труд человека перестанет быть товаром и соответственно не будет иметь какой-либо связи с инструментом денег. И окажутся ли все ресурсы в руках группы людей управляющей работой машин, подобно тому как об этом говорится у Ted Kaczynski? Подобные вопросы меня довольно сильно интересуют и их постановка непосредственно связана с появлением всё более интеллектуальных компьютеров и роботов.

Про это произведение Summa technologiae Станислава Лема я знаю и оно издавна находится у меня в списке опусов для ближайшего прочтения, но за последние несколько лет я так и не взялся за него.

О практической составляющей в деятельности учёного можно говорить, ты справедливо отмечаешь что практикой учёного является применение ранее полученного знания. Это бесспорно. Но всё же, если говорить о немного другом моменте, то граница между наукой и прикладными областями видится мне достаточно чётко. В прикладной области речь идёт о применении имеющегося знания для получения какого-либо непосредственно «выгодного» для человека результата, а новое знание не производится. В области фундаментальной же науки основной целью является получение нового знания. Марксисты ещё со времён классиков хорошо понимали, что за счёт расширения сферы знания расширяется и возможность прикладной деятельности, так что они были очень разумны когда иногда поддерживали фундаментальные исследования. Общество рынка в этом смысле гораздо менее дальновидно, так как рынок лишен какой-либо возможности поддерживать области не дающие прямого практического эффекта выраженного в прибавлении стоимости (или как-то так). Знание само по себе до сих пор не имеет стоимости (и это действительно большое благо на мой взгляд).

Возьмём какой-нибудь пример: вот медик имеющий частную практику. Для такого медика деятельность заключается в применении знания для лечения людей и критерием отбора знания для него является эффективность в лечебной практике. То есть, в принципе такой человек может довольствоваться несколькими источниками хорошо зарекомендовавшими себя прежде и некоторой подпиткой свежими знаниями из медицинских журналов. Ни о каком увеличении знания речи нет, это полностью прикладная деятельность. Для учёного же занимающегося исследованиями в области медицины, практическая составляющая его активности не так важна, хотя в дальнейшем его исследования могут иметь значение в совершенствовании лечебной практики (а могут и не иметь). Кстати, для такого учёного уже в полной мере существует проблема гигантского объёма литературы. А если взять учёного который занимается общебиологическими проблемами, то тут расширение практики за счёт знания которое получает такой учёный может быть отложено на довольно большой срок... Такой мне видится граница между прикладной и теоретической активностью.