В последние годы постоянно приходится сталкиваться с элементами компетентностного подхода к образованию. Воплощение системы компетенций приводит к рефомам не только в университете, но и в среднем образовании, и даже в дошкольном.  На рынке труда (в Мексике) начинают требовать от будущих школьных преподавателей документального подтверждёния подготовки в рамках модели компетенций.

В то же время, сама модель компетенций кажется мне серьёзной ошибкой. Мне близка озабоченность академика РАН Виктора Васильева, полагающего следующее:

[...]
В действительности компетентностный подход является частью проводимой сейчас политики подготовки узких специалистов, умеющих на уровне готовых рецептов решать небольшой комплекс конкретных задач и не обладающих кругозором вне этой ограниченной области. Фактически под университетом в Болонской концепции понимается примерно то, что 45 лет назад называлось техникумом (а настоящие университеты типа Кембриджа сильно страдают от этой унификации).
[...]
В результате хорошим тоном считается отвергать любое знание, если уже сегодня не видишь конкретной задачи, к которой его можно непосредственно применить. Это — путь в стойло.
[...]
Наверное, не стоит здесь говорить, что унизительно прожить жизнь в этом прекрасном мире и не поинтересоваться, как устроен атом, как горит звезда, как растет дерево, почему дети похожи на родителей, и т.п., даже если это знание не даст тебе куска хлеба с маслом: это, увы, не всякого тронет. Но то, что казавшиеся вчера «оторванными от жизни» знания являются основой всего сегодняшнего прогресса (а стало быть, приносят своим носителям вполне конкретную выгоду),— этот факт настолько очевиден, что должен быть доступен даже «наиболее мотивированной части студентов». На уровне школы также ведется пропаганда, рассчитанная на господ Простаковых: ах, на деньги налогоплательщиков бедных детей учат складывать дроби, когда есть карманный калькулятор!
[...]

Виктор Васильев. 2011. Отказ от фундаментальности образования делает «компетенции» заведомой фикцией. ТрВ 85: 6-7. Читать дальше......

Ponencia en Seminario de Botánica sobre sistemática de helechos

Hoy presente una ponencia en XXXIV Ciclo de Seminarios de Botánica Sistemática del Instituto de Botánica de la Universidad de Guadalajara. El tema de mi ponencia fue "Nueva Propuesta de clasificación para los helechos leptosporangiados del clado Eupolypods II y su radiación en el Cenozoico". Presentación se basó en revisión de recientes articulos de Rothwels et al. (2012 a, b), con referencias a clasificación de Smith et al. (2006).

Resumen:

Las relaciones filogenéticas de los helechos y las plantas afines fueron profundamente revisadas durante la última década, utilizando los datos moleculares y morfológicos (e. g. Smith et al. 2006, Schneider et al. 2009). La nueva hipótesis sobre las relaciones filogenéticas fue base para clasificación, propuesta en Smith et al. (2006). Sin embargo, la evolución en el orden Polypodiales, el más diverso de los helechos con ~7230 especies no fue reconstruida con una resolución satisfactoria. El reciente trabajo del grupo de Rothfels (2012a, 2012b) está enfocado a uno de los principales linajes en Polypodiales, conocido como Eupolypods II. La nueva hipótesis filogenética, propuesta por estos autores para este grupo, implica modificaciones en clasificación a nivel de familias.

Durante la reconstrucción de las relaciones entre los miembros de Eupolypods II, los investigadores han resuelto una compleja situación filogenética, relacionada con la rápida divergencia entre los linajes en los inicios del Cenozoico. La rápida diversificación de los miembros de Polypodiales durante el Cenozoico, es determinante para la actual diversidad de los helechos leptosporangiados (Shcuettpelz y Pryer 2009). Esta diversificación puede estar relacionada con el surgimiento de nuevos nichos ecológicos en los bosques dominados por angiospermas. Sin embargo, en la historia evolutiva de los helechos leptosporangiados, que inició hace 350 Ma en el Carbonifero, se reconocen por lo mínimo tres episodios de diversificación y radiación que han sucedido sucesivamente, combinados con las extinciones posteriores. Solo la última radiación puede estar vinculada con la ocupación de los nichos en ecosistemas dominados por angiospermas.

Bibliografía:
• Rothfels et al. 2012a. A revised family-level classification for Eupolypod II ferns (Polypodiidae: Polypodiales). Taxon 61(3): 515-533.
• Rothfels et al. 2012b. Overcoming deep roots, fast rates, and short internodes to resolve the ancient rapid radiation of Eupolypod II ferns. Syst. Biol. 61(3): 490-509.
• Schneider et al. 2009. Is morphology really at odds with molecules in estimating fern phylogeny? Syst. Bot. 34(4): 455-475.
• Shcuettpelz y Pryer 2009. Evidence for a Cenozoic radiation of ferns in an angiospermdominated canopy. PNAS 106(27): 11200-11205.
• Smith et al. 2006. A classification for extant ferns. Taxon 55(3): 705-731.


Resumen en PDF   Ponencia en PDF Читать дальше......

Historia de teoría de simbiogénesis: Margulis vs. Mereschkovsky y Kozo-Polyansky

La teoría de endosimbiosis hoy el día está plenamente reconocida como parte de paradigma de evolución de las eucariotas. Esta teoría frecuentemente se atribuye a evolucionista estadounidense Lynn Margulis (1938-2011), quien desarrollo su hipótesis sobre evolución de células eucarióticas en los finales de 1960-s. Esta teoría la hizo muy famosa. Pero en principio no fue fácil para ella lograr que comunidad científica aceptaba su propuesta; antes de ser publicada en 1967, el articulo original fue rechazado en 15 revistas científicas respetables.

Lynn Margulis (1938-2011)

Konstantin Mereschkovsky (1855-1921)

 Para Lynn Margulis en 1967 paso inadvertido el hecho, de que su propuesta no fue completamente nueva para la ciencia. Al revisar con mayor detalle historia de este descubrimiento, no se puede omitir contribución de varios científicos de los finales del siglo XIX - inicios del siglo XX. Hoy el dia está claro que prioridad de este descubrimiento no pertenece a Lynn Margulis.

Boris Kozo-Polyansky (1890-1957)

En particular la hipótesis sobre endosimbiósis de cloroplastos fue inicialmente publicada por científico ruso Konstantin Mereschkovsky (Константин Сергеевич Мережковский) en el año 1905. El botánico ruso Boris Kozo-Polyansky (Борис Михайлович Козо-Полянский) seguio desarrollando las ideas de enbosimbiósis y simbiogénesis como un principio fundamental de la evolución, publicando en 1924 el libro: "Symbiogenesis: A New Principle of Evolution".
(La reciente traducción de este libro a ingles, editado por Victor Fet y Lynn Margulis, fue publicado en 2010 libro en amazon.com libro en Google Books ).

Esquema de las etapas de simbiogénesis, dibujo de Kathryn Delisle citado en varios trabajos de L. Margulis.

 Misma Lynn Margulis posteriormente reconocía prioridad de K. Mereschkovsky y B. Kozo-Polyansky sobre concepto de endosimbiósis y su papel en la evolución. Margulis supo por primera vez sobre existencia de los autores rusos que la han adelantado con la teoría de simbiogénesis solo en 1975, cuando ella fue invitada a una conferencia en Leningrado (URSS, actualmente San Petersburgo), organizado por conocido botánico Armen Takhtajan.

 Fragmento de reseña de la publicación del libro de Kozo-Polyansky en 2010 Manjaarez, A. 2010. Symbiogenesis: A New Principle of Evolution Dusting Off an Ancient B. Lab Times 5: 70:

Some years later, in 1975, she and Peter Raven, a botanist and also a supporter of this theory, were invited to a panel session in Leningrad about the origins of chloroplasts, organised by the Armenian-Russian botanist Armen Takhtajan. It was then, Margulis and Raven plausibly assert, that they heard about Boris Mikhaylovich Kozo-Polyansky for the first time. 

 Fragmento de la entrevista de Lynn Margulis a Discover Magazine:

Dick Teresi: In contrast, the symbiotic view of evolution has a long lineage in Russia, right?

Lynn Margulis: From the very beginning the Russians said natural selection was a process of elimination and could not produce all the diversity we see. They understood that symbiogenesis was a major source of innovation, and they rejected Darwin. If the English-speaking world owns natural selection, the Russians own symbiogenesis. In 1924, this man Boris Mikhaylovich Kozo-Polyansky wrote a book called Symbiogenesis: A New Principle of Evolution, in which he reconciled Darwin’s natural selection as the eliminator and symbiogenesis as the innovator. Kozo-Polyansky looked at cilia—the wavy hairs that some microbes use to move—and said it is not beyond the realm of possibility that cilia, the tails of sperm cells, came from “flagellated cytodes,” by which he clearly meant swimming bacteria.

Fragmento del capitulo 7 de libro de Lynn Margulis "Una Revolución en la Evolución", autor del capitulo Antonio Lazcano Araujo, libro publicado en español por Universidad de Valencia, 2003.


Estas ideas, aunque marginales, habrían de tener rаmifiсаciones lejanas. А principios del siglo ХХ, у аun antes de que existiera un esquema minimamente coherente sobre lа evolución de los procariontes, los rusos Konstantin S. Merezhkovsky, Andrei S. Famintsyn у Boris М. Kozo-Polyanski [...] propusieron еn fоrmа independiente escenarios evolutivos que pretendian explicar еl origen de las celulas animales у vegetales afirmando que mitocondrias, cloroplastos у algunas otras estructuras de los eucariontes еrап resultado de procesos de simbiosis (Khakhina 1979). Aunque durante muchos anos permanecieron desconocidos роr el mundo academico occidental, llevada роr su extraordinaria honestidad intelectual Lynn Margulis ha promovido у divulgado tanto las aportaciones de Merezhkovsky, Famintsyn у Kozo-Polyanski, соmо los trabajos del estadounidense Ivan Е. Wallin, a los que rесоnосе у reinvidica соmо sus predecesores cientificos (véase, роr ejemplo, Margulis 1991а о еl capitulo 6).

Es verdad que Margulis conocia, de mаnеrа indirecta, аlgunas de las hipótesis de Merezhkovsky у Wallin (Sagan 1967) у que hubo otras propuestas sobre еl origen de los еucariontes mas о menos simultaneas а su teoria (Goksoyr 1967). Sin embargo, es igualmente cierto que las propuestas de Merezhkovsky, Famintsyn у Kozo-Polyanski осираbаn un lugar marginal еn lа biologia rusa (Sapp 1995), у que se tratabа, еn buеnа medida, de especulaciones basadas еn muу pocas

observaciones empiricas. Merezhkovsky, роr ejemplo, nиnса habló еn fоrmа explicita del origen de las mitocondrias, cuyas funciones ignoraba, у еn un folleto publicado en 1909, afirmó que los seres vivos estaban formados роr dos plasmas celulares de origen independiente, i.e., еl micoplasmа, que habia dado origen а hongos, bacterias у organulos celulares, у el amiboplasma, perfectamente visible en las аmеbas, de donde habrian surgido plantas у animales (Khakhina 1979). А pesar de las ambiguedades de un esquema esencialmente especulativo, раrа Merezhkovsky еl amiboplasma соnstituia еl precursor evolutivo de lo que hoy llamamos nuсlеоcitoplasma [...]

En 2010 Margulis publico un articulo sobre contribución de los científicos rusos en desarrollo de la teoría de simbiogénesis, donde se menciona que trabajos de estos autores rusos quedaron fuera de alcance de muchos de los científicos anglófonos.
Margulis, L. 2010. Symbiogenesis. A New Principle of Evolution Rediscovery of Boris Mikhaylovich Kozo- Polyansky (1890–1957). Paleontological Journal 44(12): 1525–1539. Mismo articulo esta incluido en paginas 34-45 de los materiales de conferencia Charles Darwin and Modern Biology. Proceedings of the International Academic Conference 21–23 September, 2009. Saint-Petersburg.

 Mas sobre la tema:
 Nota sobre vida de Lynn Margulis:
Knoll, A. H. 2012. Lynn Margulis, 1938–2011. PNAS 109(4): 1022.

Articulo de Lynn Margulis sobre simbiogénesis y estatus actual de su teoría:
Margulis, L. 2004. Serial endosymbiotic theory (SET) and composite individuality Transition from bacterial to eukaryotic genomes. Mirobiology Today 31: 172-174.


Articulo sobre Konstantin Mereschkovsky y sus ideas:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15045832 Sapp, J., F. Carrapiço, M. Zolotonosov. 2002. Symbiogenesis: The Hidden Face of Constantin Merezhkowsky. Hist. Phil. Life Sci. 24: 413-440. Читать дальше......

Удалил несколько коротких записей на русском языке и черновиков за 2012 год. Не хочется наживать проблемы, с учётом того какая сейчас обстановочка. Читать дальше......

Sobre descubrimiento y venta de Alaska

1) La primera expedición (1725-1730) de los capitanes Vitus Bering e Ivan Fedorov, el arribo de los rusos a las costas de Alaska, descubrimiento del estrecho de Bering.
2) La segunda expedición (1732-1741) de los capitanes Vitus Bering y Aleksey Chírikov, descubrimiento de islas Aleutianas y desembarcamiento en las costas de Alaska.
3) Establecimiento del primer poblado ruso en America, en la isla Kodiak (una de las islas Aleutianas) por Grigori Shelixov en 1784.
4) En 1867 venta de Alaska y de las islas Aleutianas a Estados Unidos de America, por 7.2 millones de dollares.

russiaparachilenos.blogspot.mx/2012/05/la-venta-de-alaska.html

Nota: El bolg Rusia para Hispanoparlantes (http://russiaparachilenos.blogspot.mx) es interesante, aunque algunas publicaciones inclyuyen opiniones demasiado sesgados, desde mi punto de vista. El relato sobre Alaska es bastante completo, pero no libre de algunos inmpreciciones.

Materiales adicionales: http://en.wikipedia.org/wiki/Vitus_Bering

Publicación cross-publicada en Google+.

Читать дальше......